Komfortobjekte und Bindungserziehung

Alice Allan, Zentralasien

Ursprünglich im August 2016 veröffentlicht und mit ausdrücklicher Genehmigung des Autors erneut veröffentlicht.
Foto: Alexander Simantiri-Coates

Stoffmütter: Wo passen Komfortobjekte in die Bindungserziehung?
Mein liebstes Kindheitsspielzeug, oder um den Ausdruck des großen britischen Psychologen DW Winnicott zu prägen, mein „Übergangsobjekt“, war ein Papageientaucher (tatsächlich ist er es immer noch). Er wurde mir geschenkt, als ich zwei Jahre alt war, und er bemächtigte sich schnell eines großen weißen Bären, an dem ich zuvor hängengeblieben war.

Während meiner gesamten Kindheit und Jugend war ich nur Puffin treu. Obwohl ich jetzt in Zentralasien lebe, wohnt er (und ich verwende das Wort absichtlich) im Haus meiner Eltern in England. Wenn ich zurückkomme, teilt er, sehr zum Spott meines Mannes, oft mein Bett. Ich finde die Anwesenheit meines Papageientauchers genauso tröstlich wie immer. Er repräsentiert ein Kontinuum in meinem Leben. Natürlich schreibe ich ihm keine eigenständige Lebenskraft zu – er ist ein ziemlich schäbiges Stofftier mit einem Schnabel aus einem alten Pullover. Aber er steht für Sicherheit und Liebe und hat einen starken Einfluss auf meinen Stresspegel.

In der westlichen Kultur wurden Komfortobjekte erst in den 1950er Jahren als positive Präsenz im Leben eines Kindes anerkannt. Bis zu diesem Zeitpunkt betonten die vorherrschenden Kinderbetreuungspraktiken die frühe Unabhängigkeit des Babys und betrachteten die Bindung an ein Objekt als einen Mangel des Kindes oder eine Art Fetisch (Wulff, 1946). Ebenso wurde die instinktive Bindung eines Babys an seine Mutter auf sein biologisches Bedürfnis nach Nahrung und Wärme zurückgeführt. Dann machte Harry Harlow 1950 eine Reihe von schrecklich denkwürdige Experimente [der Inhalt ist beunruhigend] mit Rhesusaffenbabys. Den Affen wurden bei der Geburt ihre Mütter weggenommen und stattdessen eine Mutter aus Draht und/oder eine Mutter aus Stoff angeboten. Es wurde vermutet, dass sich die Affen gleichermaßen an die Drahtmutter heften würden, da diese sie auch fütterte, aber das Experiment zeigte etwas anderes. Affen, die die Wahl hatten, verbrachten viel Zeit damit, die Stoffmutter zu kuscheln, und wenn sie beängstigenden Reizen (z. B. lautem Knallen) ausgesetzt waren, konnten sie sich nach einer Zeit der Angst durch Kuscheln beruhigen. Sie nutzten die Stoffmutter als „psychologische Operationsbasis“.

Winnicotts Werk von 1953 „Übergangsobjekte und Übergangsphänomene; Eine Studie über den ersten Nicht-Ich-Besitz“ spricht von Komfortobjekten als einem normalen Teil der Kindheitsentwicklung, die eine Rolle bei der wachsenden Unabhängigkeit des Kindes von seiner Mutter spielen. Er glaubte, dass das Spielzeug oder die Decke dazu dient, die Mutter darzustellen, wenn sie nicht da ist, und dass es dem Kind, wie den Affenbabys, ermöglicht, sowohl mit Stress umzugehen als auch das Selbstvertrauen zu haben, die Umwelt zu erkunden. Seine Sicht auf Übergangsobjekte passt zu seiner Theorie der „gut genug Mutter“, die das Baby einfühlsam auf die Außenwelt vorbereitet, indem sie nicht immer alles ist. Indem sie nicht perfekt ist, schreibt er, lockert die Mutter, die gut genug ist, das Baby nach und nach, anstatt es plötzlich fallen zu lassen.

In den 1960er Jahren vertrat John Bowlby, dessen Arbeit über die Bindung von Säuglingen so viel Einfluss auf die aktuelle Bindungstheorie hatte, die Idee, dass Kinder ihre Kuscheldecken als beruhigenden Ersatz für ihre wichtigste Bezugsperson nutzten, und in den 1970er Jahren verbreiteten sogar bedeutende Kinderbuchautoren wie Dr . Spock und Penelope Leach setzten sich aktiv für die Einführung von Komfortobjekten ein, um Babys dabei zu helfen, Trennungszeiten zu bewältigen.

„Das kleine Mädchen (oder der kleine Junge) erzeugt aus ihrem Kuscheltier gewisse tröstende Zusicherungen ihrer Eltern…“ (Dr. Benjamin Spock, Common Sense-Buch zur Baby- und Kinderbetreuung, 1979.)

Aufgrund der Beobachtung meiner eigenen Kinder und meiner eigenen Kindheitserinnerungen denke ich, dass Übergangsobjekte für ein älteres Kind komplexer werden, als nur ein Ersatz für eine Elternfigur zu sein. Mit ihrem Spielzeug kann ein heranwachsendes Kind damit experimentieren, sowohl ein Beschützer zu sein als auch beschützt zu werden. Das Spielzeug ist nicht nur eine Darstellung mütterlicher Liebe, sondern kann auch das „Baby“-Selbst symbolisieren; Wenn das Kind es tröstet, tröstet es sich selbst.

Komfortobjekte verkörpern so leidenschaftliche und kraftvolle Rollen und Beziehungen, dass es kein Wunder ist, dass sie in Literatur und Filmen eine so große Rolle spielen. Denken Sie an das Samtkaninchen, das geliebt werden muss, um ein echtes Kaninchen zu werden, an Linus und seine Decke im Peanuts-Comic und sogar an den unflätigen Bären Ted in der gleichnamigen Komödie, dessen erwachsener Besitzer ermahnt wird, Ted aufzugeben ob er jemals ein Mädchen haben will. Ich habe kürzlich Philip Pulmans Buch noch einmal gelesen Seine dunklen Materialien Trilogie; Die Szene, in der Lyra ihren Dämon verlässt, erinnert an die Qual der Trennung eines Kindes von seinem geliebten Spielzeug.

Gegenstände, die von der kraftvollen Essenz der Mutter, des Säuglingsalters, des Schutzes und der Sicherheit durchdrungen sind, können nicht bequem geteilt, gewaschen oder zurückgelassen werden. Das geliebte Objekt wird anthropomorphisiert, das heißt, es werden ihm menschliche Gefühle zugeschrieben. Ich erinnere mich noch genau daran, wie ich meine Mutter ängstlich gebeten habe, meinen Papageientaucher zu betäuben, bevor sie seinen zerfallenden Schnabel reparierte. In einer Studie zeigten Erwachsene beim Zerschneiden von Bildern ihrer Bindungsobjekte viel mehr unbewussten Stress als bei einem unbekannten Teddy (Hood et al., 2010).

Auch geliebte Gegenstände können nicht ersetzt werden. In einem anderen Experiment täuschten Wissenschaftler kleine Kinder vor, ihre Spielzeuge seien in einer speziellen Maschine geklont worden. Von den stark gebundenen Kindern weigerten sich vier, ihr Objekt überhaupt kopieren zu lassen, und von den 18 Kindern, die dies taten, lehnten, wenig überraschend, 13 einen scheinbar identischen Ersatz ab. Wenn das geliebte Objekt tatsächlich, wie viele glauben, ihre Mutter darstellt, hätte ihre Akzeptanz bedeutet, eine Usurpator-Mutter aufzunehmen, die im Aussehen identisch, aber unbekannt und instinktiv defizitär im Wesen ist – eine sehr beängstigende Aussicht! (Hood, Bloom, 2008.)

Studien zeigen, dass Bindungsobjekte nur dort verbreitet zu sein scheinen, wo die Kultur des alleinigen Schlafens existiert. In Kulturen, in denen Familien nachts zusammen schlafen und Kinder einen Großteil ihrer Tage mit ihrer Mutter verbringen, wird über eine geringe Häufigkeit von Bindungsobjekten berichtet, aber es wird angenommen, dass etwa 70% der Kinder in der westlichen Welt ein besonderes Spielzeug haben. In einer faszinierenden neuen Forschungsarbeit untersuchten Keren Fortuna et al. (2014) Zwillinge, die die Kindertagesstätte unterschiedlich lange am Tag besuchten. Sie fanden heraus, dass bei Kindern, die nur halbe Tage in der Tagesbetreuung verbrachten, die Rate der Objektbindung nur 27,31 TP3T betrug, während die Rate bei Kindern, die die ganze Tagesbetreuung verbrachten, auf 35,61 TP3T stieg.

Die La Leche League glaubt, dass die Anwesenheit der Mutter für das Kind genauso wichtig ist wie ihre Milch, und viele Mütter, die an LLL-Gruppen teilnehmen, schlafen mit ihren Babys und Kleinkindern zusammen und minimieren die Trennung, wo immer es möglich ist. Es erscheint daher logisch zu glauben, dass die Babys von Müttern, die Bindungserziehung praktizieren, keine Bindungsobjekte benötigen. Eine Mutter, die mit ihren Kindern zusammen schlief, erzählte mir:

„Einmal fragte mich die Lehrerin meiner Tochter in der Schule nach speziellen Teddys, die ihnen beim Einschlafen helfen würden, und sie sagte ihr, dass sie ihre Mama schon immer gehabt habe und keinen Teddy brauche.“

Allerdings haben unterschiedliche Kinder unterschiedliche Bedürfnisse nach Komfort und treten unterschiedlich in die Welt und in unterschiedliche Umgebungen ein. Daher ist eine enge Bindung zur Mutter möglicherweise kein eindeutiger Indikator dafür, ob man auf ein besonderes Kuscheltier verzichten kann. Und während einige Forscher vermuten, dass es keinen Zusammenhang zwischen der Neigung eines Kindes, ein besonderes Kuscheltier zu haben, und seiner Bindung zu seiner Mutter gibt (Van Ijzendoorn et al.), vertreten andere das Gegenteil, nämlich dass die Bindung eines Kindes umso größer ist, je stärker die Bindung ist wahrscheinlich hat er ein Bindungsobjekt (Lehman et al.). Es muss eindeutig noch mehr Forschung betrieben werden!

Was wir wissen ist, dass Babys und Kinder (sogar wir Erwachsenen) von allen Arten von Kuscheln, Umarmungen und Umarmungen profitieren. Während manche vielleicht nie ein Bindungsobjekt brauchen oder wollen, empfinden andere es möglicherweise als große Unterstützung in Zeiten von Stress und Trennung. Wenn meine eigene Mutter mich vermisst, erzählt sie mir, dass sie manchmal ein wenig mit meinem Papageientaucher schmust.

Verweise

Wulff, M. Fetischismus und Objektwahl in der frühen Kindheit. Psychoanalytisches Vierteljahr 15, 1946, 450-71.

Winnicott, DW Übergangsobjekte und Übergangsphänomene: eine Studie über die erste Nicht-Ich-Besessenheit. Internationale Zeitschrift für Psychoanalyse 34, 1953, S. 89–97.

Hood, B., Donnelly, K., Leonards, U. und Bloom, P. Impliziter Voodoo: elektrodermale Aktivität offenbart eine Anfälligkeit für sympathische Magie. Zeitschrift für Kognition und Kultur, Band 10, Ausgabe 3, 391–399, 2010

Hood B., Bloom P. Kinder bevorzugen bestimmte Individuen gegenüber perfekten Duplikaten. 2008 Jan, Pubmed.

Fortuna, K., Baor, L., Israel, S., Abadi, A. und Knafo, A. Bindung an unbelebte Objekte und frühe Kinderbetreuung: eine Zwillingsstudie, 2014, Grenzen in der Psychologie.

Van IJzendoorn, M., Tavecchio, L., Goossens, F., Vergeer, M. und Swaan, J. 1983. Wie B ist B4? Bindung und Sicherheit niederländischer Kinder in Ainsworths seltsamer Situation und zu Hause. Psychologische Gutachten 52:683-91.

Lehman, E., Denham, S., Moser, M., Reeves, S. Bindungen an weiche Objekte und Schnuller bei kleinen Kindern: Die Rolle der sicheren Bindung an die Mutter. J Kinderpsychiatrie. 1992.

Alice Allan ist Autorin, LLL-Leiterin und Stillberaterin.
Twitter @alicemeallan.